La plus vieille énigme de l'Humanité (bof !)

La plus vieille énigme de l'Humanité
Jean-Jacques Lefrère, Bertrand David
Ed. Fayard.

"Pour réaliser leurs oeuvres sur les parois des grottes, les hommes préhistoriques auraient projeté les ombres de figurines afin de les tracer sans difficulté. Une belle histoire... mais des arguments totalement erronés".

Un exemple : comment expliquer alors les centaines de gravures à l'air libre (Foz Côa), celles en entrée de grotte ou sur abri, éclairées par la lumière du jour, ou les innombrables gravures sur os, bois de renne et plaquettes de pierre ?

Lire la critique complète sur le site Hominides.com
et d'autres dans Archeologia ou ICI

Comments

[eric lebrun]

Précision pour l'expo : il vaut mieux réserver (seules quelques places sont vendues le jour même, et il faut ensuite souvent attendre pour visiter).

Un compte rendu sympa ici :

http://www.hominides.com/html/exposition/ice-age-art-londres-0708.php

[franck f]

Merci d’avoir pris le temps de me répondre. Tes arguments ont achevé de me convaincre que cette théorie, pour séduisante qu’elle soit au premier abord, ne tient pas vraiment la route. Et je file voir cette expo qui m’avait complétement échappé !! Merci encore.

[franck]

Merci pour ces infos. Je ne suis malheureusement pas abonné au site d’archéologia et résidant à Londres je ne peux acheter le numéro en kiosque. J’ai juste accès au résumé qui mentionne que la théorie – ils parlent de canular - « ignore superbement les derniers acquis de la recherche ».

Je me demande de quels acquis ils parlent. Le fait qu’on trouve des peintures en entrée des grottes et en extérieur ? (mais à nouveau ça, c’est plutôt rare non ?).

Sinon, dans l’article que tu as posté, Jean Clottes stipule: « les dessinateurs se servaient précisément des contours naturels de la roche, ce qui aurait été impossible avec la technique de l’ombre portée ». Cela me semble un autre argument massue contre la théorie en question qui évoque au contraire des dessins qui passent par-dessus les aspérités de la roche,- ce qui effectivement collerait davantage à ce à quoi on pourrait s’attendre s’ils avaient utilisé une ombre portée. C’est toujours la même question : je me demande aussitôt quelle proportion de dessins utilisent les contours naturels de la roche et la proportion de ceux qui ne les suivent pas. Je ne sais pas si tu peux éclairer ma lanterne sur cet aspect ?

Dernier question en lien avec ton expérience de paléo-dessinateur: je trouve que Jean Clottes ne répond pas vraiment sur la question des contours qui sont presque parfait alors que les yeux et les éléments intérieurs aux contours sont souvent mal placés. C’est quelque chose que tu as pu constater toi-même ou là-aussi c’est anecdotique ?

[franck f]

Tiens justement, savez-vous ou on peut trouver une critique du livre par les spécialistes de la question?

Autrement, une question pour Eric, toi qui est un artiste spécialiste des peintures rupestres : un des arguments phare de cette théorie c’est qu’elle semble expliquer comment il a été possible de dessiner des contours nets sur des surfaces irrégulières. Je n’y connais rien et je me demandais : est-ce vrai que c’est très difficile de dessiner ou peindre des silhouettes sur de pareilles surfaces ?

Dans un commentaire précédent sinon, une des personnes a fait valoir que l’argument ne tenait pas car les dessins (ils parlaient de chevaux) ont été réalisé à l’aide de peinture projetée par la bouche, ce qui implique donc d’être devant la peinture, ce qui gênerait la projection, et de plus sans contour. Pour le coup, c’est un argument massue contre cette nouvelle théorie. Je serais curieux de savoir ce qu’en dise ses défenseurs et aussi, je me demandais si cette technique était la norme ou plutôt l’exception ?

[Antoine]

Bonjour,

je ne me prononcerai pas sur le fond de l'ouvrage, que je n'ai pas lu, ni sur la théorie, qui pour être validée doit pouvoir être testée, confirmée par d'autres, etc. mais sur quelques généralités utilisées jusqu'à l'extrême pour défendre une "idée" (dans ce cas, et d'autres comme les géants, le yéti, etc).

il n'y a pas de complot, de chercheurs bien pensant, de supériorité. Parfois des chercheurs se trompent (je peux vous en citer quelques uns:) ), parfois toute une communauté scientifique, ou presque, a tort (c'est rare mais cela arrive), mais ce n'est jamais durable. Une théorie qui n'a pas de faille finira toujours par s'imposer, justement parce que les scientifiques sont des scientifiques, avec une approche, une éthique, des idées de "pro". A l'inverse visiblement de ceux qui justifient une hypothèse uniquement par la théorie du complot, ce qui d'ailleurs ne démontre absolument pas sa validité. Si les auteurs de l'ouvrage présentent un article scientifique a une revue, que cet article est argumenté, construit de manière scientifique, il sera publié. Si ce n'est pas le cas, ce ne sera pas la faute des méchants chercheurs, mais simplement parce que ce qui aura été présenté n'aura pas rempli les conditions de qualité et de rigueur nécessaires pour être publié. Bref, lisez ce livre pour ce qu'il est, un ouvrage qui présente les idées de deux personnes sur une thématique. Attendons de voir ce qu'en pensent ceux dont c'est le boulot pour juger du fond.